一、

理论分析与假说提出

单校划片政策下，教育资源分布的均衡性决定了学区房溢价是否存在。多校划片政策下，家庭的教育资源获取呈现盲盒特性，片区内部学区房溢价消失。在多校划片政策实施后，高收入家庭的学校可选择空间将被进一步放大，优质公立教育获取的不确定性会挤出部分高收入家庭，但房价下降却显著增加了中低收入家庭的选择机会，其受益程度更大。

据此，提出假说1：实施多校划片政策有助于促进义务教育公共服务均等化。一方面，多校划片政策带来学区房的平均溢价下降，显著扩大了家庭的优质教育选择空间；另一方面，多校划片政策能够实质性增加家庭的优质教育获取机会。相较于高收入家庭，中低收入家庭的教育选择弹性空间较小，受益程度更大。

多校划片政策下的学区房均值定价原则虽然有助于缓解片区内的学区房溢价，但无法彻底打破学区房定价逻辑。家庭特征的异质性、政策实施环境的多样性与政策细则的独特性均是影响多校划片政策实施效果的重要因素。

首先，提出假说2：多校划片政策的实施效果受到家庭特征、施策环境与政策细则等多种潜在因素的影响。

进一步，可推导出假说2a—2d。

假说2a：父母受教育程度的结构性差异会影响多校划片政策的实施效果。父母受教育程度越高，对子女教育越重视，也越容易受到多校划片政策的影响。

假说2b：由于家庭教育选择具有“逐优偏好”的路径依赖特征，在“先单后多”的多校派位规则下，学区房价格变动幅度与对口学校评分变化幅度正相关。

假说2c：优质学校空间分布的均衡程度会影响多校划片政策的实施效果。在多校划片政策实施后，优质学校空间分布均衡的片区教育均等化程度较高，而优质学校相对集聚的片区教育均等化程度较低。

假说2d：现行多校派位录取规则下的优质学位稀缺属性会改变家庭进入优质学校的确定性。相较于优质学位充足的片区，多校划片政策的教育均等化效果在优质学位稀缺的片区更显著。

各类教育均等化政策间的协同有助于规避多校划片政策的潜在负面溢出效应，更好地促进义务教育公共服务均等化。

假说3：教育均等化政策的协同有助于缓解多校划片政策的负向溢出效应。“双减”政策和“公民同招”政策的协同均能够放大多校划片政策的义务教育均等化效应。

二、

实证结果及结论

对于学校选择均等化，实证结果显示，多校划片政策促使A区的平均房价显著下降4.9%，且在1%的水平上显著。这意味着多校划片政策确实扩大了家庭的学校选择范围，有利于促进学校选择均等化。其中，中低收入家庭和高收入家庭的学校选择范围均显著增加。相较而言，多校划片政策更有利于扩大中低收入群体学校选择范围。

对于入学机会均等化，中低收入家庭获取优质教育资源的可能性显著上升了4.9%，而高收入家庭获取优质教育资源的可能性显著下降了5.3%。这意味着多校划片政策能够为中低收入群体提供更多获取优质教育资源的机会，有利于促进入学机会的均等化。

实证结果表明，相较而言，在高等教育行业或高新技术行业工作的父母往往受教育水平较高，更加重视子女教育，因而受到多校划片政策的影响相对较大；

家庭教育选择存在“逐优偏好”的路径依赖，在“先单后多”规则下的学位选择博弈中，多校划片政策实施带来的学区房价格调整幅度与对口学校评分变化幅度正相关；

相较而言，优质教育资源分布均衡的片区义务教育均等化程度更高，而优质教育资源集中的片区义务教育均等化程度更低。

无论是学位富余，还是学位稀缺，多校划片政策实施后学区房价格均发生明显下降，但在学位稀缺的情况下，多校划片政策带来的学区房价格下降幅度更大。

实证结果表明，“双减”政策进一步增强了多校划片政策的教育均等化效应。学校教育质量越高，“双减”政策与多校划片政策的协同效应越强。“公民同招”政策的实施有利于进一步增强多校划片政策的教育均等化效应，且政策对普通教育资源对口学区房价格的影响更明显。

三、

政策建议

第一，优质教育资源的空间集聚程度会显著影响多校划片政策的实施效果，因此，提升教育资源分布的均衡性是推动政策更好发挥作用的关键。

第二，优质教育资源的稀缺属性是造成教育不公平的根源，因此，多校划片政策只是针对学区房乱象的阶段性过渡措施，从实现义务教育公共服务均等化的根本目标来看，不仅要关注教育资源的空间配置，更要关注优质教育资源的供给和教育质量的全面提升，从根本上消除片区间的教育质量差距。

第三，优质民办教育能够成为义务教育资源公平分配的重要调节资源，因此，在义务教育均等化的原则下，可以合理引入社会资本发展民办教育，并通过“公民同招”等政策保证优质义务教育资源的公平分配，推进公办民办学校竞相发展。

第四，教育均等化政策无法从根本上改变家庭教育选择的“逐优偏好”特征，因此，应联动调整招生选拔制度和人才培养模式，构建能够更大程度促进义务教育公共服务均等化的政策体系。